Hver tekur við sem dómsmálaráðherra?

Hanna Birna Kristjánsdóttir innanríkisráðherra hefur sagt af sér embætti dómsmálaráðherra vegna ákæru sem hefur verið gefin út á hendur öðrum af tveimur aðstoðarmönnum hennar fyrir að leka viðkvæmum persónuupplýsingum til fjölmiðla og ærumeiðingar með því að eiga við og breyta innihaldi í opinberu trúnaðarskjali. Þetta eru grafalvarlegar ákærur.

Samkvæmt fyrstu fréttum virðist sem Hanna Birna ætli samt að sitja áfram sem ráðherra yfir öðrum málaflokkum ráðuneytisins. Hún ætlar semsagt að segja upp hluta starfsins, en halda restinni og þá væntanlega vera samgöngu- og kirkjumálaráðherra. Hún ætlast vonandi ekki til að halda líka launaávísuninni óskertri þrátt fyrir lækkað starfshlutfall, en ef svo er þá yrði það athyglisvert fordæmi fyrir aðrar launþegastéttir.

Því sjónarmiði hefur verið velt upp í almennri umræðu um þetta mál, að þar sem Hanna Birna hefur ítrekað fullyrt opinberlega að skjalið hafi ekki komið frá ráðuneytinu og haldið því fram að útilokað sé að einhver af hennar starfsmönnum hafi lekið því, kunni hún að hafa gerst sek um að hylma yfir með hinum seka, komi síðar í ljós að það hafi þrátt fyrir allt verið einhver af undirmönnum hennar.

Samkvæmt almennum hegningarlögum jafngildir yfirhylming í þessu tilfelli meðsekt þess sem hylmir yfir. Sé sá meðseki yfirmaður hins seka skal refsingin vera allt að helmingi þyngri en fyrir brot hins seka. Þar sem brotið hefur valdið velferðarmissi fyrir þolandann þá liggur við því fangelsisrefsing að lágmarki 2 og að hámarki 16 ár. Hanna Birna gæti því hugsanlega verið að horfa fram á 3-24 ára fangelsi verði aðstoðarmaðurinn fundinn sekur.

Loks er rétt að taka fram að með þessu er ekki verið að gefa í neitt í skyn um afstöðu til sektar eða sýknu, enda á hinn ákærði rétt á því að fá úrlausn um hana með réttlátri málsmeðferð fyrir þar til bærum dómstól, en ekki á bloggsíðum. Ég vil því vinsamlegast óska þess fyrir fram að lesendur virði það kjósi þeir að skrifa athugasemdir hér fyrir neðan.

Þetta er ekki níðpistill á hendur nokkrum manni heldur er tilgangurinn einfaldlega að varpa ljósi á alvarleika málsins samkvæmt þeim refsiramma sem gildir um ákæruliðina.

Aðstoðarmaður Hönnu Birnu ákærður

Athugasemdir

[Jóhann Kristinsson, 15.8.2014 kl. 21:42]

Er það ekki sjálfskipað og það kemur enginn önnur persóna til greina nema Vigdís Hauksdóttir.

Kveðja frá Houston

[Guðmundur Ásgeirsson, 15.8.2014 kl. 21:49]

Góður punktur Jóhann. ;)

[Kolbrún Hilmars, 15.8.2014 kl. 22:12]

Grafalvarlegt mál.  Ef refsiramminn og aðstæður eru eins og þú segir, Guðmundur, þá mega stjórnvöld fara að vara sig.  Hvenær sem er geta moldvörpur stjórnarandstöðu - nú eða hver sá starfsmaður sem tekur pólitískum sinnaskiptum, gert eitthvað það sem kostar lýðræðislega kjörinn stjórnanda ráðuneytis áratuga fangelsi.
Ég býð ekki í það stjórnvald sem tæki við þegar lýðræðinu sleppir.

[Pétur D. (IP-tala skráð) 15.8.2014 kl. 22:47]

Ef ætti að reka alla dómsmálaráðherra vegna dugleysis undirmanna, þá ættum við að byrja á að rannsaka Jónas frá Hriflu, og síðan ganga á röðina upp í gegnum 6., 7., 8., 9. og 10. áratug síðustu aldar og 1. og 2. áratug þessarar aldar.

Hvað með allar upplýsingar t.d. sem ákveðnanir stofnanir sem heyra undir dómsmálaráðuneytið hefur viljandi verið lekið um persónulegar aðstæður ýmissa skjólstæðinga? Hvað með tölvupósta með trúnaðarupplýsingum sem rjúka úr þeim stofnunum út og suður? Á ekki einhver að bera ábyrgð á því? Eða er þannig leki sættanlegur því að það er sorpsneplinum DV þóknanlegt?

Ég vil áfram halda því fram að Hanna Birna sé saklaus af þessu máli og etv. Gísli Freyr líka. Það eru rotturnar á DV sem á að ákæra fyrir að láta falsa minnisblaðið. Því að minnisblaðið sem var lekið er ekki eins og það minnisblað sem var birt í fjölmiðlum. Það var búið að bæta við alls konar óhróðri eftir á.

En ef ég ætti að velja bráðabirgðadómsmálaráðherra, þá myndi ég hiklaus benda á Vigdísi Hauksdóttur, líkt og Jóhann. Þá yrðu 5 ráðherrar frá hvorum flokki. Spurning er hvort það ætti að nota tækifærið og skipta upp ráðuneytinu til frambúðar?

[Guðmundur Ásgeirsson, 16.8.2014 kl. 00:08]

Kolbrún, mér finnst það gæti hugsanlega dálítils misskilnings hjá þér á þessu. Tvennt kemur til greina, annað hvort vissi ráðherran ekki um hinn meinta verknað og þá er hún ekki sek um neina yfirhylmingu, eða að hún vissi af því og þá er hún meðsek vegna yfirhylmingar. Hvorki ég eða við sem hér erum getum dæmt um það hvort sé rétt, enda er það ekki í okkar verkahring.

[Helga Kristjánsdóttir, 16.8.2014 kl. 00:30]

Sammála kemur engin til greina nema Vigdís. Þetta verður til þess að ráðherrar ganga gagnrýnir um ráðuneytið og ekkert er svo auðvirðilegt að ekki megi finna að því og fylgjast með öllu.

[Kolbrún Hilmars, 16.8.2014 kl. 00:38]

Guðmundur, þetta var hvorki misskilningur af minni hálfu né heldur að ég tæki afstöðu í þessu einstaka máli. 
Ég var einfaldlega að benda á að ef málum væri þannig háttað, lagalega séð, eins og þú reifaðir varðandi þetta mál,  þá væri ósennilegt að nokkur óbrengluð manneskja gæfi kost á sér í ráðherrastól.  Og hvar væri þá lýðræðið statt?

[Ragnar Þórisson (IP-tala skráð) 16.8.2014 kl. 08:28]

Kolbrún. Til þess að þessi kenning gangi upp hjá þér þarf viðkomandi moldvarpa stjórnarandstöðunnar eða starfsmaður sem tekur pólitískum sinnaskiptum að brjóta lög og þar með fórna hluta af lífi sínu í fangelsi til þess eins að koma höggi á ráðherra sinn.

Finnst þér þetta í alvöru líklegt?

[Guðmundur Ásgeirsson, 16.8.2014 kl. 12:52]

Það kemur ekki höggi á ráðherran ef farið er á bak við hann og brotið á sér stað án vitundar viðkomandi ráðherra. Það er líka eina flóttaleiðin fyrir Hönnu Birnu út úr þeirri stöðu sem hún er komin í, og hún er á fullu í slíkri jarðgangagerð akkúrat núna.

[Jón Valur Jensson, 16.8.2014 kl. 15:19]

Ósköp tekurðu mikið upp í þig hér um Gísla Frey Valdórsson, Guðmundur.

Ég þekki hann sem góðan, kristinn mann og hef enga trú á því að hann ljúgi einu né neinu upp á meðbræður sína, hvað þá að hann stundi mannorðsníð og skjalafals í starfi sínu.

En ugglaust falla þessi skrif þín o.fl. lík í "góðan jarðveg" meðal 365-ara, DV-manna og á Fréttastofu Rúvsins, sem enn "heldur með" gömlu sósíalflokkunum og þeirra margvíslegu uppákomum, en þegja yfir vömmum þeirra og skömmum (t.d. freklegum kosningasvikum Steingríms J. vorið 2009! -- berist saman við eilífan hamaganginn á Fréttastofu Rúv fyrr á þessu ári vegna meintra "kosningasvika Sjálfstæðisflokks", sem þó er skuldbundinn þeirri stefnuyfirlýsingu landsfundar flokksins 2013 að draga til baka umsóknina alræmdu að Evrópusambandinu). Og nú hefur Fréttastofa Rúv fundið sér nýtt eilífðar"frétta"mál -- tók þar við kámugu keflinu frá DV.

En enga trú hef ég á því að þessum ríkissaksóknara takist að sanna eitt né neitt upp á Gísla Frey -- engin meint sök hans blasir við. Samt er eins og sumir hafi þegar dæmt manninn!

Falli málatilbúnaður Sigríðar um koll, ætti hún sjálf að segja af sér.

Og hvað með innihald hins umrædda plaggs? Hefur verið afsannað að þessi T.O. eða aðrir viðkomandi frá hans landi hafi verið viðriðnir hinn skelfilega glæp MANSAL? Ef ekki, hvað er þá verið að hamast í Gísla fyrir meint formgalla-mistök, í stað þess að tryggja sem bezt að hingað komi engir mansalsmenn (mannræningjar sem láta nauðga konum)? Eða eru stjórnarandstæðingar og samstarfsmenn þeirra í 365 og RÚV og DV einfaldlega að reyna að steypa ráðfrúnni Hönnu Birnu? Er þeim þá í alvöru sama um fórnarlömb mansals og vændis? --Hefur einhver svör við þessum spurningum (því að ekkert fullyrði ég með þeim).

Ein segir í umræðunni "brot á þagnarskyldu jafn alvarlegt hver sem fremur það," en það væri þó ólíkt saklausara en mansal (að selja konur eða fólk í þvingað vændi), ekki satt? Og af hverju hefur þá umræða DV og eftirapandi Fréttastofu Rúv nánast ekkert snúizt um þann miklu alvarlegri glæp sem grunur leikur hér á? Hvers lags fréttamat er þetta? Og hver er tilgangurinn? Rannsóknarfréttamenn mættu gjarnan kanna, hvort hann sé ekki annarlegur.

PS. Og ég er enginn Hönnu Birnu-maður í helztu málum, tek það skýrt fram.

[Jósef Smári Ásmundsson, 16.8.2014 kl. 16:20]

Ég sagði einhvern tímann um Vigdísi Hauksdóttur að hún passaði ekki inn í þetta starf. Ég stend við þau orð. Hún er alltof höll undir kynþáttahyggju að mínu mati. I þatta starf þarf að velja manneskju sem er faglega sinnuð en án pólitískra skoðana á móti flóttafólki. En hún þarf líka að hafa bein í nefinu . Vandamál með fólk sem kemur hingað á fölskum forsendum er mikið og það þarf að sjálfsögðu að stoppa það. En það er líka hægt að breyta löggjöfinni á þann hátt að það sé hægt að vísa fólki strax úr landi ef upp kemst eða um leið og það brýtur íslenska löggjöf þótt það sé búið að fá landvistarleyfi.Varðandi þennan aðstoðarmann ráðherra þá er hann ekki sekur um neitt fyrr en sök hans er sönnuð. Ekkert frekar en Cliff Richard ef við erum að tala um velkristna einstaklinga sem Jóni Vali er svo tíðrætt um.

[Jósef Smári Ásmundsson, 16.8.2014 kl. 16:26]

Varðandi " mansalsmál" og "Lekamál". Það á ekki að vera að blanda þessum málum saman. Mansal er ólöglegt en Starfsmenn sem fjalla um innflytjendur eru bundnir þagnarskyldu svo það er líka lögbrot. Það á einfaldlega að vera prinsipp að halda þessum málum öllum í röð og reglu.

[Skeggi Skaftason, 16.8.2014 kl. 19:05]

Hefur verið afsannað að þessi Jón Valur Jensson eða aðrir viðkomandi frá hans trúfélagi hafi verið viðriðnir hinn skelfilega glæp BARNANÍÐ?

Er fólki í alvöru sama um fórnarlömb barnaníðs ??

=============

Þetta var nefnt sem **dæmi**.

Ég er ekki að ásaka Jón Val um að vera barnaníðing, jafnvel þó hann sé svertingi frá Afríku, nei úbs! ég meina kaþólikki. Tek þa fram að ég er ekki með neina fordóma út í kaþólikka.

"T.O." var ekki viðriðinn mansal, hann hafði ekki verið ásakaður um slíkt eða ákærður. Og engin rannsókn um slíkt sem viðvék honum var í gangi þegar þessu ærumeiðandi minnisblaði var lekið úr ráðuneytinu.

[Heimir Lárusson Fjeldsted, 16.8.2014 kl. 19:22]

Birgir Ármannsson.

[Guðmundur Ásgeirsson, 16.8.2014 kl. 19:42]

Jón Valur, það var þér líkt að blanda trúarbrögðum inn í þetta, þó þau hafi ekkert með málið að gera. Vinsamlegast haltu þeirri umræðu fyrir utan þetta, á þessari síðu er ekki skrifað um trúmál, með fullri virðingu fyrir þeim.

Svo virðist þér hafa tekist að misskilja gjörsamlega inntak pistilsins. Hann fjallar alls ekkert um persónu viðkomandi einstaklinga, og er meira að segja sérstaklega tekið fram að engin afstaða sé tekin til sektar eða sýknu, enda er það ekki viðeigandi á bloggsíðu um mál sem er í opinberu ákæruferli.

Pistillinn fjallar eingöngu um það hvaða refsing gæti fallið á ráðherrann, ef, og ég endurtek EF, komist verður að þeirri niðurstöðu að hún hafi hylmt yfir með þeim sem gerðist sekur um brotið, hver svo sem það var.

Þessi pistill fjallar ekki heldur um málefni innflytjenda né mansal, þó að nettröllið Skeggi Skaftason kjósi að fara þá leið í sínum útúrsnúningi.

Heimir: megi allar góðar vættir forða því að spá þín rætist.

[Skeggi Skaftason, 16.8.2014 kl. 22:58]

Já afsakaðu tröllaskapinn.

En það er alveg rétt að EF Gísli Freyr verður fundinn sekur er Hanna Birna í verulega slæmum málum. Hún hefur haldið hlífiskildi yfir honum (til dagsins í dag) og öðrum sem lágu undir grun, verið með alls konar fullyrðingar, gert lítið úr málinu, neitað þvi að þetta hafi getað komið úr ráðuneytinu, o.fl. o.fl. o.fl.

Staðan er aðeins snúnari ef Gísli verður ekki sakfelldur. Það þýddi að það væri einfaldlega ekki hægt að sanna svo hafið sé yfir vafa að HANN (en ekki einhver annar) lak skjalinu. En samt sem áður lang líklegast að það hafi verið sent úr ráðuneytinu, eiginlega búið að útiloka flest annað.

[Jón Valur Jensson, 17.8.2014 kl. 10:25]

"Staðan er aðeins snúnari ef Gísli verður ekki sakfelldur," segir "Skeggi Skaftason" (en enginn í rauninni til með því nafni, sízt nokkur Johannnes Brahms endurfæddur. Nettröll þetta tekur ekki aðeins mikið upp í sig, heldur sýnir ófyrirleitni sína með því að eigna sér mynd tónsnillingsins.

Ekki hafa viðskipti okkar "Sk.Sk." verið á vinsamlegm nótum og það ekki sízt komið til af þeirri andlegu bæklun hans að vera fullur trúarfjandsemi og agnúast þess vegna út í kristindóm. Hef ég ýmsar flugurnar fengið úr höfði hans í tölvuheimum.

En Guðmund biður hann: "afsakaðu tröllaskapinn".

kki kemur þetta í veg fyrir, að hann þykist eitthvað vita umfram aðra um T.O. og rót þessa máls (ég er enn hissa á þér, Guðmundur, að vilja ekki skoða rótina).

Hér sem víðar hef ég greinilega komið við kaunin á stjórnarandstæðingum með innleggi um þetta mál, en ekki hafa menn þó döngun í sér til að svara spurningum mínum, ég kalla það ekki svör, þegar "Sk.Sk." fullyrðiir eitthvað út í loftið án þess að geta heimida.

Þegar vitneskja er um hugsanleg alvarleg brot (margfalt alvarlegri en hið meinta trúnaðarbrot), eins og þarna virðist hafa verið um að ræða (hver sem framið hefur), þá á vitaskuld að kanna, hvort fótur sé fyrir þeim grun eða ásökunum -- ekki láta formgalla á síðara stigi umfjöllunar málsins stöðva þá rannsókn.

Sumir virðast einnig í alvöru bera Gísla Frey og/eða Hönnu Birnu á brýn að hafa hér breytt skjali með því að bæta ærumeiðandi ummælum við það, þ.e.a.s. að Tony þessi hafi tengzt mansali? Hvernig í ósköpunum dettur mönnum (eins og t.d. þessum "Sk.Sk.") þetta í hug? Halda þeir að embættismenn í íslenzkum ráðuneytum gætu nokkurn tímann fengið sig til að spinna upp stórglæpi til að klína á hælisleitendur? -- Eru slík ummæli ekki aðför að íslenzkri embættismannastétt?

Ekki sízt ættu menn að varast að sýna DV-liðinu samstöðu í vitleysum þess. Tilgangurinn sjálfur virðist (mér a.m.k.) annarlegur og eins og smjörklípa jafnframt til að draga athygli frá hinu margfalt alvarlegra máli: vitneskju um eitthvert mansal -- eða tilraun til mansals -- sem sannarlega þarf að upplýsa um, burtséð frá öllu illa viðeigandi blaðri um persónuvernd.

[Guðmundur Ásgeirsson, 17.8.2014 kl. 12:25]

Skeggi:

Staðan er aðeins snúnari ef Gísli verður ekki sakfelldur. Það þýddi að það væri einfaldlega ekki hægt að sanna svo hafið sé yfir vafa að HANN (en ekki einhver annar) lak skjalinu. En samt sem áður lang líklegast að það hafi verið sent úr ráðuneytinu, eiginlega búið að útiloka flest annað.

Þetta er óskoöp einfalt. Þar til borin hafa verið kennsl á þann starfsmann sem lak skjalinu, ber ráðherran sjálfur ábyrgð á málinu. Það kallast vinnuveitendaábyrgð og er vel þekkt að íslenskum rétti.

Jón Valur:

Ég hef ekki hugmynd um hvaða rót þú ert að tala um, ég vara eingöngu að fjalla um refsirammann fyrir hið meinta brot, til þess sýna fram á hversu alvarlegir ákæruliðirnir eru. Þú getur reynt að fá mig til að láta eitthvað uppi um afstöðu til ákærunnar, en ég mun ekki gera það því ég hef enga.

Halda þeir að embættismenn í íslenzkum ráðuneytum gætu nokkurn tímann fengið sig til að spinna upp stórglæpi til að klína á hælisleitendur? -- Eru slík ummæli ekki aðför að íslenzkri embættismannastétt

Ö.... já!!! Íslenskir embættismenn eru til allra hluta líklegir, löglegra og ólöglegra. Það vita flestir þeir sem hafa ekki dvalist í helli undanfarin fimm ár. Ef slíkt er aðför að íslenskri embætissmannastétt þá er það þeim mun alvarlegra, og ættu þeir sömu að láta af slíkri hegðun umsvifalaust.

Svo hefur þetta ekkert með að gera dylgjur um hvað viðkomandi hæisleitandi hafi gert eða ekki gert. Segjum sem svo að hann væri raunverulega (sem ég veit ekkert um) sekur um að hafa gert eitthvað misjafnt og jafnvel alvarlegt. (Þetta er "hypothetical" dæmi).

Réttlætir það þá að skjali með viðkæmum upplýsingum um mál viðkomandi einstaklings (að viðbættum óembættisfærðum aðdróttunum um meint brot hans) sé lekið til fjölmiðla í trássi við lög?

Nei það er alvarlegt brot á mannréttindum mannsins, alveg sama hvað hann kynni að vera sekur um ef það væri tilfellið. Þegar menn eru grunaðir ber að tilkynna þeim um að þeir njóti réttarstöðu grunaðs manns og jafnframt að upplýsa þá um þær ásakanir sem bornar eru á hendur honum. Það á lögregla að gera á lokuðum fundi samkvæmt þeim reglum sem gilda um réttláta og eðlilega málsmeðferð.

Að setja slíkar ávirðingar fram í minnisblaði sem ekki er einu sinni birt viðkomandi einstaklingi heldur má hann lesa um það í fjölmiðlum, er svo gróft brot gegn grundvallarsjónarmiðum réttarríkisins að það hálfa væri fyrir neðan allar hellur. Hvernig þætti þeim sem hafa verið að taka upp hanskann fyrir ráðherrann og hans menn í þessu máli, ef þeim yrði birt kæra fyrir alvarleg afbrot, í Morgunblaðinu á mánudaginn og öðrum fjölmiðlum?

Það að svona lagað hafi komið upp er ekki ásættanlegt á nokkurn hátt í lýðræðislegu réttarríki og sem borgara er mér misboðið. Það skiptir engu máli í því samband hver var sekur um hvað í málinu. hugsanlega sekt manna þarf að leysa úr um í dómskerfinu en ekki á bloggsíðum.

[Jón Valur Jensson, 17.8.2014 kl. 14:20]

Já, t.d. ef einhver Peter Peterson frá Bretlandi væri grunaður um morð, væri þá eitthvað rangt við að það yrði sett á minnisblað í ráðuneytinu, ef hann sækti hér um dvalarleyfi? Fælist einhver árás á manninn í því, að ráðuneytið héldi til haga slíkum leynilegum upplýsingum, meðan unnið væri að máli hans? Væri ekki aðalatriðið að tryggja að koma honum í hendur varða laganna í því landi, þar sem sennilegt þætti, að hann hefði framið morð? Eða ætti betur við að hamra á mannréttindum hans eins og þú gerir, Guðmundur, og gleyma hugsanlegum glæp í þirri umræðu?

Þú hefur ekki snefil af vitneskju fyrir þér um það, hvort Gísli Freyr hafi lekið upplýsingum af leynilegu minnisblaði í fjölmiðla. Það er ekkert að finna í ýtarlegum rannsóknum lögreglunnar á tölvupóstum hans og símtalalista um að hann hafi átt eitt einasta spjall eða samtal við þá blaðamenn sem fóru að skrifa um "lekann". Getur ekki allt eins verið, að einhver óviðkomandi hafi gerzt svo djarfur að teygja sig eftir minnisblaði á borði einhvers í ráðuneytinu og ákveðið að leka því, kannski til að koma höggi á ráðfrúna?

Gísli verður vitaskuld ekki dæmdur fyrir eitt né nitt nema á grundvelli sannana. Ég fær engan veginn séð, að þær séu fyrir hendi.

Og þú skrifar -- og hlakkar í þér: "það var þér líkt að blanda trúarbrögðum inn í þetta, þó þau hafi ekkert með málið að gera. Vinsamlegast haltu þeirri umræðu fyrir utan þetta, á þessari síðu er ekki skrifað um trúmál, með fullri virðingu fyrir þeim." -- En það er einfaldlega staðreynd mannlegs lífs að trú manna er hluti af tilveru þeirra og skiptir þá máli, sér í lagi vel kristna menn eins og Gísla. Hann þekkir vitaskuld hin grundvallandi miklilvægu tíu boðorð, og þar er blátt bann lagt við því að við berum ljúgvitni gegn náunga okkar. Og sannarlega er Tony O. náungi okkar og meðbróðir eins og allir innflytjendur og hælisleitendur. Þetta veit Gísli og myndi heldur aldrei fremja það brot að falsa opinbert skjal og gerast þannig sekur um bæði trúarlegt og veraldlegt brot í senn.

[Guðmundur Ásgeirsson, 17.8.2014 kl. 16:38]

Ef Peter Petersson væri grunaður um glæp, og upplýsingum um það væri lekið til fjölmiðla, þá væri sá leki sjálfstætt brot, og já það varðar við mannréttindi hins grunaða því allir eru saklausir uns sekt er sönnuð fyrir þar til bærum dómstól. Þar með talinn Gísli Freyr.

Auðvitað hef ég ekki snefil af vitneskju um hvort og hvað hann gerði, enda var ég aldrei að halda neinu slíku fram. Þér virðist vera mikið í mun Jón Valur, að láta eins og ég hafi verið að ber á hann einhverjar sakir, en það gerði ég aldrei heldur var það ríkissaksóknari. Þú hinsvegar ólmast við að halda því fram að maðurinn sé saklaus, jafnvel þó að þú sjálfur hafi ekki heldur snefil af vitneskju um hvað sé hægt í því. Dæmi svo hver sem þetta les hvort að þetta sé skynsamlegt.

Við erum þó sammála um, að enginn verður dæmdur án sannana. :)

Svo "hlakkar" alls ekkert í mér þó að ég biðjist undan því að trúmálum sé blandað í þetta, ég get bara engann veginn séð hvað þau koma þessu við. Trú er einkamál hvers og eins og ég ber alveg virðingu fyrir því, mér finnst það bara ekki hafa snefil með þetta mál að gera.

Við gætum tekið umræðu um skringilegar kenningar þínar um einhvern hrærigraut trúar og réttlætis á öðrum vettvangi, en ég vil það þó helst ekki því ég fæ ekki séð að það myndi skila af sér neinu uppbyggilegu. Ég veit að skoðanir þínar í trúmálum eru allt aðrar en mínar, það eina uppbyggilega sem við getum gert í því er að bera gagnkvæma virðingu fyrir hvors annars sannfæringu hvað þá hlið mála varðar.

[Jón Valur Jensson, 17.8.2014 kl. 18:36]

Þér hefði kannski þótt það "skringilegt" dæmi um "einhvern hrærigraut trúar og réttlætis" þegar Justinianus keisari stórbætti löggjöf ríkis síns í samræmi við kristin grundvallargildi eða þegar Alþingi lagði bann við útburði barna eftir kristnitökuna ellegar þegar kaþólska kirkjan hafði með sýnódu sinni árið 1027 forgöngu um Guðsfriðardaga (treuga Dei), þ.e. bann við vopnaátökum, sem á 12. öld náði orðið til nær þriggja fjórðu hluta ársins.

Allt frá ríki Engilsaxa til Kænugarðsríkis Rússa tóku landstjórnendur þar upp miklar lagabætur eftir að þeir snerust til kristni, "particularly inconnection with family law, slavery, and protection of the poor and oppressed" (1), ef þú skyldi ekki vita það, Guðmundur minn.

(1) Harold J. Berman [Story Professor of Law at Harvard Law School]: The Interaction of Law and Religion, London 1974, bls. 55.

[Jón Valur Jensson, 17.8.2014 kl. 18:38]

... in connection with ...

[Guðmundur Ásgeirsson, 17.8.2014 kl. 22:05]

Takk fyrir þennan fróðleik.

Ég vil alls ekki gera lítið úr þessum góðu gildum sem þú nefnir, eða að innleiðing þeirra hafi falið í sér úrbætur, þvert á móti gerði hún það.

Hinsvegar þá eru þetta siðferðisleg gildi, sem rúmast alveg prýðilega innan flestra trúarbragða sem og utan þeirra, og kallast þá borgararéttindi.

[Skeggi Skaftason, 18.8.2014 kl. 00:13]

Nonni Valur má eiga að hann veit reiðarinnar býsn um trúarbragðasögufróðleik, það má hann eiga. En hann veit minna um lögfræði.

Þegar einhver er grunaður um glæp, þá er sá grunur rannsakaður frekar. Ef grunur virðist á rökum reistur er viðkomandi ákærður, og sakfelldur, ef sannað er fyrir dómi að sekt sé hafin yfir vafa.

Ef rannsókn leiðir ekki til ákæru þá er viðkomandi ekki lengur grunaður.

[Jón Valur Jensson, 18.8.2014 kl. 02:44]

Ekki rýmuðust þessi siðagildi innan rómverskra trúarbragða, Guðmundur minn.

Það sama á við um mörg fleiri trúarbrögð, t.d. Ásatrú, að þau höfðu ekki þessi verndandi siðferðisgildi, því að þrælum og gamalmennum var varpað fyrir björg, börn borin út og hólmgöngur tíðkaðar --- á því öllu vann kirkjan bug með áhrifum sínum á löggjöfina.

[Skeggi Skaftason, 18.8.2014 kl. 08:44]

Jón Valur Jensson: þögn þín um umræðuefni þráðarins, megum við túlka það sem svo að þú skiljir núna um hvað það snýst? Batnandi manni er best að lifa.

[Jón Valur Jensson, 18.8.2014 kl. 11:35]

Mjög athyglisverð eru þessi ummæli í forystugrein Mbl. í dag

('Umhugsunarefni' nefnist hann):

"Ríkissaksóknari birti óvænt ákæru í máli sem Dagblaðið hefur hamast í, en allir vita, hvers konar kröfur blaðið gerir til þess efnis sem það birtir. Ekki er vitað á hverju ákæran byggist en það hljóta að vera þættir sem ekki hafa verið birtir. Saksóknarar skulu ekki ákæra menn nema að líkur standi til sakfellingar. Ákæra er mjög harkaleg aðför að einstaklingi, þótt minnt sé á að maður sé saklaus uns sekt hans sé sönnuð. Í þessu tilviki hefur einstaklingur þegar verið sviptur starfi sínu og æru vegna kærunnar.

Þeir Árni Páll Árnason formaður Sf. og Ólafur Þ. Harðarson prófessor hafa í tilefni af þessum málatilbúnaði, eins og stundum endranær, farið með fullyrðingar um að í útlöndum þætti ráðherrum sjálfsagt að segja af sér við slíkar aðstæður. Engin dæmi nefna þeir þó. Á Íslandi sjálfu er þó til viðmiðun, sem tekur öllum öðrum fram: Ríkisstjórn Jóhönnu og Steingríms sagði ekki af sér þegar 98 prósent kjósenda höfnuðu í þjóðaratkvæði tilraunum hennar til að kaffæra Íslendinga í skuldum. Þau höfðu þó bæði fullyrt opinberlega að efnahagslegt öngþveiti yrði í landinu ef kjósendur létu ekki að vilja ríkisstjórnarinnar. Því hefur ekki verið flett upp, en gengið út frá að „RÚV“, Ólafur Harðarson og Árni Páll hafi þá krafist afsagnar ríkisstjórnarinnar, eins og sjálfsagt var. Undir þær kröfur þeirra hafa örugglega allir menn tekið, að þeim einum undanskildum sem gengu annarlegra erinda."

[Guðmundur Ásgeirsson, 18.8.2014 kl. 14:23]

...farið með fullyrðingar um að í útlöndum þætti ráðherrum sjálfsagt að segja af sér við slíkar aðstæður. Engin dæmi nefna þeir þó.

Gott og vel, ég skal þá gera það:

Apríl 2012, ráðherra í Bangladesh segir af sér vegna spillingarmáls eins af nánustu aðstoðarmönnum sínum.

Bangladeshi Rail Minister Resigns in Bribery Scandal | World Affairs Journal 

September 2012, velferðar- og landbúnaðarráðherra Punjab héraðs á Indlandi (íbúafjöldi 28 milljón manns) segir af sér vegna ákæru á hendur persónulegum aðstoðarmanni fyrir spillingu og misferli með almannafé.

Another Punjab Minister resigns “on moral grounds” - The Hindu

Apríl 2013, aðstoðarutanríkisráðherra Póllans segir af sér vegna hagsmunatengsla aðstoðarmanns við mál sem ráðuneytið afgreiddi.

Deputy foreign minister resigns - Thenews.pl :: News from Poland 

Október 2013, finnskur ráðherra segir af sér vegna spillingarmáls aðstoðarmanns og annarra háttsettra ráðuneytisstarfsmanna.

Greenpeace scandal forces Finnish minister's resignation — RT News

Febrúar 2014, fjármálaráðherra Króatíu segir af sér vegna grunsemda um að náinn aðstoðarmaður hans sé viðriðinn spillingarmál.

Croatian Finance Minister Slavko Linic offers resignation 

Maí 2014, ráðherra lögreglumála í Ástralíu segir af sér vegna tengsla við spillingarmál sem aðstoðarmenn hans og starfsmenn voru viðriðnir.

Australian police minister resigns over corruption inquiry | Reuters 

Ég gæti haldið áfram en þetta var það sem fannst á fyrstu fimm blaðsíðum Google niðurstaðna þegar leitað var að "minister resigns assistant".

Svo eru það undarleg rök að vegna þess að Jóhönnustjórnin hafi gerst allskyns gloríur, að þá sé þar með komið fordæmi að því hvernig eigi að gera fleiri gloríur. Þetta er ein versta rökvilla sem hægt er að gera.

Tvenn rangindi geta aldrei gefið af sér réttlátt framferði.

[Guðmundur Ásgeirsson, 20.8.2014 kl. 00:15]

Afrit af ákæruskjalinu hefur verið birt á vef RÚV og þar kemur fram að ákært er fyrir brot gegn 1. mgr. 136. gr. almennra hegningarlaga nr. 19/1940, en refsiraminn fyrir það er að hámarki 3 ár. Þar með er það komið á hreint, og rétt að það komi fram hér þar sem þetta lá ekki ljóst fyrir þegar pistillinn var skrifaður.